вотэтазадача 84 о вещественных числах

Задача хоть и неожиданная, но довольно простая. Прямо вот без дураков, можно давать на кружке детям почти любого возраста.


Докажите, что в любом вещественном отрезке [a,b] найдется ровно одно рациональное число p/q с минимальным |p|+|q|.

Однако забавно, какое неожиданное применение есть у этого факта. В области компьютерной проверки математических результатов бывает полезно иметь точный тип вещественных чисел. Не float'ы какие-то поганые, а вот именно точное представление R. Например, вещественные числа можно определять функциональным образом.

Для этого можно использовать функциональный аналог последовательностей Коши: регулярные функции (термин overused, но увы, не я его придумал). Регулярная функция - это функция f : Q_+ —> Q. Мы говорим, что такая функция представляет вещественное число a, если f(e)∈[a-e,a+e] для любого e. Иными словами, функция хранит рациональные приближения вещественного числа с любой наперед заданной точностью.

С такими объектами вполне можно жить: определить, какие регулярные функции эквивалентны (проверка вещественных чисел на равенство), определить арифметику, порядок, в общем, все то, что происходит на первых лекциях по матану. Все эти процедуры символьные, а потому эфемерные. Однако, если есть необходимость реально что-то посчитать с нужной точностью, то это можно запустить по настоящему: все вычисления сведутся к арифметике рациональных чисел.

Поскольку сложность точной арифметики с дробями растет очень быстро относительно размера числителей и знаменателей, осмысленно у рац.чисел минимизировать |p|+|q|. Поэтому полезно на все регулярные функции навесить "аппроксиматор", который не просто выдает рац.число f(e)∈[a-e,a+e], а именно то рац. число, на котором минимизируется |p|+|q| в указанном интервале. С точки зрения функционально-символьной это не сильно усложняет жизнь, процедура вычислимая. Зато упрощает реальные вычисления.

Например, математически было бы естественно хранить вещественное число 6000000/3000001 в виде постоянной регулярной функции, которая выдает его самое при любом e. Но с точки зрения оптимизации, при e>0.000001, можно положить f(e)=2/1, - при грубых округлениях и так сойдет.

Мне кажется, тут можно клевых задач напридумать про свойства наипростейших рациональных приближений и какой эффект эти свойства оказывают на реальную сложность арифметики вещественных чисел в функциональных вычислениях.

Подробности см. O'Connor, A Monadic, Functional Implementation of Real Numbers.


PS. Мне вк написали, что числа, которые получаются описанным образом - это наилучшие рац.приближения. Видимо, так оно и есть.

вотэтазадача 83 о топологии топологий

Рассмотрим множество X мощности n и рассмотрим множество Top(X) всех возможных топологий на X. Множество Top(X) частично упорядочено по включению: топология t1 < топология t2, если t1 сильнее (или слабее, зависит от определения) чем t2, то есть в ней меньше открытых множеств.

В чуме Top(X) есть наибольший элемент 1 (дискретная топология, самая слабая) и наименьший 0 (антидискретная, самая сильная).


Вот вам клёвый факт. 

Геометрическая реализация чума Top(X)\{0,1} гомотопна букету (n-1)! штук (2n-4)-мерных сфер. При n>1, конечно, чтобы это имело смысл.


Число (n-1)! в целом не удивительное, оно такое же как у Васильева https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4612-0345-2_15 и опосредованно связано с крашенными косами. А вот размерность 2n-4 весьма доставляет.

Когда мы напишем статью про обобщение этой истории, выкачу более подробную заметку про эти вещи, тут много разной красоты возникает.  

вотэтазадача 81 о геометрической топологии

В одном из наших лабных чатов обсуждался наивный вопрос, индуцировавший у меня некий поток сознания. Кмк, можно все это вынести на более широкое обозрение/обсуждение. Вопрос:

У каких замкнутых многообразий есть атлас из двух карт?

(ага, типа горжусь, что подобные вопросы обсуждаются на фкн:)

Ответ, очевидно, зависит от того, что понимается под словом карта.


Вариант 1, который, считался дефолтным в обсуждении. Карта - это что-то стягиваемое, типа диска. Тогда это как будто вопрос о категории Люстерника-Шнирельмана (кстати, а это правда?). Хочется сказать, что категория = 2 только у гладких многообразий гомеоморфных сфере, в том числе у экзотических. 

В размерности 2 это так: у всех поверхностей кроме сферы слишком большая когомологическая длина. В размерности 3 тоже так: например, см.  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0040938392900097 + Пуанкаре/Перельман. В общей размерности из cat=2 вытекает что когомологическая длина равна 1, а значит многообразие - гомологическая сфера. Что делать с зазором между гомологическими сферами и настоящей сферой - я не знаю, нужны специалисты. Чую, что у нетривиальной гомологической сферы не может быть атласа из двух стягиваемых карт, но доказать не умею.


Вариант 2. Карта - это любое открытое множество U нашего Mn, гомеоморфное области в Rn. Формальное определение атласа именно такое, на самом деле. 

Тут имею сказать интересную вещь. 

Во-первых, любая ориентируемая 2-поверхность имеет атлас из двух карт (например, тор можно склеить из двух аннулюсов, - всратое видео с китайской фабрики не даст соврать https://www.youtube.com/watch?v=QkPqGnXD-yA ). У неориентируемых: атлас из 2 карт есть у поверхностей четного рода, а у неориентируемых нечетного рода как будто нет (задача). 

Во-вторых, у любого трехмерного многообразия есть атлас из двух карт. Возьмем разбиение Хегора и каждую из двух компонент немного утолстим, чтобы получить открытое множество. Получили два множества, каждое из которых - открытый шар с ручками - вполне себе вкладывается в R3. Чем не карты.

В-третьих, кажется, что фокус с разбиением Хегора работает с любым многообразием нечетной размерности >1. Возьмем у (2n+1)-мерного многообразия M триангуляцию K, двойственное ей клеточное разбиение L, и разобьем M в объединение окрестностей n-мерного остова K и n-мерного остова L. Оба остова вкладываются в R2n+1, уж наверное, их окрестности тоже вложатся. Опять же получили атлас из двух карт.

(про высокомерного Хегора тут обсуждают https://mathoverflow.net/questions/81041/higher-dimensional-heegaard-splittings правда вложимость окрестностей аккуратно проверять надо, например через индуктивное приклеивание ручек. Есть ощущение, что ручки малого индекса, а объемлющее пространство большой размерности. Места для приклейки ручек вроде должно хватить, но это не точно.) 


С четномерными многообразиями как-то совсем не понятно, - даже 2-мерный случай заставляет задуматься. 

Такая вот задача внезапная.

вотэтазадача 80, наивный вопрос

Какова максимальная сумма чисел Бетти симплициального комплекса на m вершинах?

При желании гуглится, и ответ интуитивно предсказуемый, но, тут уж как водится: чем короче формулировка, тем крепче гроб.